ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 09АП-3987/2009-АК
Дело N А40-75813/08-134-583
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29
апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО СК "Пари"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.02.2009
по делу N А40-75813/08-134-583, принятое судьей Перцевым П.В.
по иску ООО
"Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"
к ОАО СК "Пари"
о взыскании в порядке суброгации ущерба в
размере 75 257,88 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Балак
А.М. по дов. N 02-07 от
02.02.2009
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Юридический центр
"ТЕСТАМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к ОАО СК "Пари" (далее - ответчик) о взыскании 75 257,88
руб. суммы страхового возмещения.
Решением суда от 02.02.2009 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не
представил.
Ответчик в судебное заседание
апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства
извещен надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной
жалобы, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела, 17.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Х
497 МЕ 97, принадлежащего Николаевой М.В. и находившегося под управлением
Проничкина С.В. (доверенность от 08.08.2006 - т. 1 л.д.
20) и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак С 511 ЕА 150 77,
находившегося под управлением Мединцева М.И.
Как следует из
справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2007, протокола 77 АН N
0419540 по делу об административном правонарушении от 17.04.2007 и
постановления 77 АЕ N 1117546 по делу об административном правонарушении от
21.04.2007, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения водителем автомобиля МАЗ (С 511 ЕА 150 77), автогражданская
ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в компании ответчика (полис N
ААА0125446237) требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность
за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д.
23 - 25).
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота" (Х 497 МЕ 97),
застрахованному в компании ООО "Первое Национальное Страховое
общество" (ранее - ООО "Страховая Группа "Рекон"),
были причинены механические повреждения: оба бампера, оба правых крыла, обе
правые двери, правое зеркало, левый передний диск, колеса и резина, правый
обвес, скрытые повреждения, что подтверждается справкой об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2007 (т. 1 л.д. 26).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства "Тойота" (Х 497 МЕ 97) составила
75 257,88 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства N
2967.06.2007 от 15.06.2007, N 2177.05.2007 от 04.05.2007, заказ-нарядом
N 399, счетом N 399 от 19.09.2007 (т. 1 л.д. 28 - 29,
34 - 35, 41 - 42, 44).
Платежным
поручением N 00033 от 07.03.2008 ООО "Народная страховая компания
"РЕКОН" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому
случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки
"Тойота" (Х 497 МЕ 97) в сумме 75 257,88 руб. Данным платежным
поручением на общую сумму 396 798,23 руб. ООО "Народная страховая компания
"РЕКОН" произвело оплату по счетам 307 и 399 (т. 1 л.д. 45).
На основании генерального договора
уступки права требования от 28.03.2008 и дополнительного соглашения к нему N
27/23 от 28.03.2008 право требования к ответчику в полном объеме перешло к
истцу (т. 1 л.д. 6 - 7).
В соответствии со
ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
10.08.2008 истец направил в адрес
ответчика претензию с требованием перечислить спорную сумму возмещения, которую
ответчик оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 46).
Согласно п. 4 ст.
931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Кодекса
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
При этом согласно ст. 1064 Кодекса вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Доказательств перечисления ответчиком
истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в материалы дела не
представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на отсутствие в материалах дела и решении суда доказательств того, что
ответственность Мединцева М.И., управлявшего
автомобилем МАЗ (С 511 ЕА 150), на момент ДТП была застрахована в компании
ответчика. Полис или надлежащим образом заверенная копия полиса в материалах
дела отсутствует.
Данный довод является необоснованным и
подлежит отклонению.
Действительно, в материалах дела
отсутствует страховой полис, выписанный ответчиком Мединцеву
М.И.
Однако, из представленной в материалы
дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2007, составленной
инспектором полка ДПС СВАО г. Москвы, следует, что транспортное средство МАЗ
551605-2130-24 (С 511 ЕА 150) зарегистрировано в страховой компании
"ПАРИ", страховой полис N 0125446237 (т. 1 л.д.
23).
В суд апелляционной инстанции истец
представил ответ Российского Союза Автостраховщиков от 04.02.2009 N И-2142 на
запрос ООО "СК "ОРАНТА", согласно которому страховой полис ААА N
0125446237 отгружен в ОАО Страховая компания "ПАРИ".
Таким образом, тот факт, что
ответственность Мединцева М.И. на момент ДТП была
застрахована в компании ответчика, документально подтвержден.
В апелляционной жалобе ответчик также
указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о досудебном
обращении истца с требованием возмещения вреда в порядке суброгации.
Данный довод
является несостоятельным и не может являться основанием для отмены обжалуемого
судебного акта, поскольку материалам дела подтверждается, что истец, к которому
перешло право требования на основании генерального договора уступки права
требования от 28.03.2008 и дополнительного соглашения к нему N 27/23 от
28.03.2008, надлежащим образом направил ответчику претензионный материал и
копию искового заявления (т. 1 л.д. 46).
Таким образом, истцом соблюден
претензионный порядок досудебного урегулирования спора.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение суда первой инстанции
соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не
усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.02.2009 по делу N А40-75813/08-134-583 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ